对投资条约仲裁中合理预期原则的批判

chandonack77

他是否暗示了反诉的可能性（在这种情况下，根据什么法律理论，因为如上所述，FET 是一种单向义务），还是他建议辩护？如果是后者，正如他在之前的帖子中承认的那样，投资者的行为已经被视为确定其所谓的预期是否合理以及国家的行为是否阻碍了这些预期的一部分。然而，在什么事实情况下避税/筹划与投资者声称其合理预期遭到违反有关这一点根本不明显。这种情况肯定很少见。

最后，为了论证的目的，假设存在一个法律基础，一个国家可以在此基础上提出合理预期诉求，那么一个国家会以什么为依据声称已经形成了合理预期，以征收超出法律要求的一定水平的 日本 WhatsApp 号码列表 税款呢？在我看来，投资者和国家之间必须就此达成某种协议，才能提出诉求。
作者： Yenkong Ngangjoh Hodu
延孔·恩冈久-霍杜Yenkong Ngangjoh Hodu 博士 是曼彻斯特大学法学院的高级法学讲师。

近年来，“合理预期”的概念经常被申请人作为投资条约仲裁中索赔的基础，并得到一些仲裁员的认可（见 International Thunderbird Gaming Corporation v United Mexican States案，T. Walde的个别意见，第37段）。依赖已受挫的“合理预期”作为裁决的理由令人担忧，正如Martins Paparinskis在最近的EJIL文章中所说，“这表明彻底背离了传统的国际责任模式”，甚至可能等同于依据公平公正的原则作出决定 [(2013) 24 EJIL 617, 628]。仲裁庭将合理预期原则视为投资条约中规定的公平公正待遇标准的一部分（见 Sempra Energy International v Argentine Republic案，第87-88页，第298段）。这与国家责任法不一致，因为国家与外国人之间违反合同并不一定违反国际法（《国际法委员会国家责任条款》第 4 条）。除了参考先例外，投资法庭在大多数情况下几乎不遗余力地证明在作出裁决时过度依赖合法预期是合理的（Anthea Roberts，104 AJIL 2010）。